- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק דין בתיק ת"א 19825-03-11
|
ת"א בית משפט השלום נתניה |
19825-03-11
7.1.2013 |
|
בפני : סמדר קולנדר-אברמוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוופק זיאדנה עו"ד "ד טארק זיידאן |
: 1. שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ 2. אהרון כחלון 3. יוסף חסן עבד אלקאדר 4. עומר אלעבד אלקאדר עו"ד חאטם עייאט |
| פסק דין | |
2. הנתבעים מס' 1 ו2 הגישו כתב הגנתם במסגרתו הכחישו רשלנותם. כן טענו שהרכב נבדק לאחר כחודשיים ועל כן יכול והליקויים ארעו לאחר בדיקתם את הרכב.
3. נתבע מס' 3 לא הגיש כתב הגנה וניתן פסק דין כנגדו. ההליכים כנגד נתבעים מס' 1
ו-2 נמשכו. בהמשך הגיש הנתבע מס' 3 בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו. לטענתו לא קיבל המסמכים. כן טען לגופו של ענין שכלל לא מכר הרכב לתובע, שהרכב נרשם על שמו ללא ידיעתו וכי הוא מעולם לא נהג בו. מאחר והחזית שבין הנתבעים היתה שונה ומאחר והתיק נקבע להוכחות, אזי קבעתי שהליך ההוכחות ימשך כנגד נתבעים מס' 1 ו2 בלבד, ובהמשך ינוהל התיק כנגד נתבע מס' 3.
נתבע 3 אף ביקש לצרף את נתבע 4 - אחיו עליו נרשם הרכב.
4. בדיון ההוכחות נחקרו הן התובע והן הנתבע מס' 2 על תצהיריהם.
5. אין מחלוקת שקימת חובת זהירות מושגית בין התובע, לנתבע - מכון הבדיקה אשר עליו מוטלת החובה לבדוק רכבים המגיעים אליו טרם קניה בדיקה מקצועית ולפעול ברמת המיומנות הנדרשת לבצע בדיקת הרכב. השאלה הינה האם במקרה זה קמה חובת זהירות קונקרטית.
6. לאחר ששמעתי הצדדים ובחנתי המסמכים סבורני שהתובע לא הצליח להרים נטל ההוכחה להוכחת תביעתו כנגד נתבעים 1 ו 2 כפי שאפרט להלן:
7. התובע הצהיר שבמהלך הימים הראשונים שנהג ברכב התחיל להרגיש שהרכב אינו תקין (ראה סעיף 9 לתצהירו). בבית המשפט הודה שהרגיש בכך רק לאחר כחודשים (ראה עמ' 6 שורות 22-23).
8. כעולה מעדות הנתבע, מאחר ועברו כחודשיים ימים במסגרתם נהג התובע ברכב, יכול והנזק אירע לאחר מכן. אין מדובר בתאונת דרכים אלא אף בור בכביש, או עליה על מדרכה יכולה לגרום לנזק זה (ראה עמ' 8 שורות 20-12 לפרוטקול).
9. התובע העיד שנהג ברכב מספר מועט של קילומטרים שכן נהג ברכב רק יום בשבוע (ראה עמ' 6 שורות 24-25). אם זאת לא יכול היה להסביר כיצד ניתן לראות מטפסי הבדיקה השונים שהרכב עבר 2500 ק"מ בחודשיים - דהיינו נסע נסיעות רבות.
10. מטופס הבדיקה שביצע התובע אצל מכון מרעי עולה שלא נבדקו כלל מערכות הרכב למעט שילדת הרכב, מכאן ניתן להסיק שמדובר בבדיקה מוזמנת במסגרתה ביקש התובע בדיקת השילדה בלבד. מדוע ביקש רק בדיקת השילדה? לא קיבלתי ממנו כל הסבר מספק לכך.
כן התובע לא הביא לעדות את הבודק ממכון מרעי אשר יכול היה להעיד על תוצאות הבדיקה, כאשר לא הוצגה כל מניעה להבאתו.
11. הנתבע כך הצהיר ואף העיד ביקש מהתובע שיביא הרכב לבדיקה, כפי שמצוין בטופס האחריות עליו חתם התובע. לא קיבלתי כל הסבר מספק מהתובע מדוע לא הביא הרכב לבדיקה חוזרת של הנתבעים.
12. לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובע לא הוכיח כלל רשלנות הנתבעים. משכך דין התביעה כנגדם להדחות. התובע ישלם הוצאות הדיון בסך 7,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ג, 7 בינואר 2013 בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
כתבות קשורות
חיפוש עורך דין לפי עיר
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.